Des ressortissants cubains placés en détention provisoire pour un réseau présumé de trafic d’êtres humains en Guyane

Deux ressortissants cubains ont été placés en détention lundi après avoir comparu devant la magistrate Faith McGusty du tribunal de première instance de Georgetown, où ils ont nié plusieurs accusations découlant d’une prétendue opération de traite d’êtres humains à Prashad Nagar, dans le Grand Georgetown.

Le premier accusé, Raudel Ramirez Valverde, également connu sous le nom de « Pitulin », un ressortissant cubain de 32 ans qui a déclaré être au chômage, a été inculpé de deux chefs d’accusation : traite des personnes, contrairement à l’article 4(1) de la loi de 2023 sur la lutte contre la traite des personnes, et rétention illégale de papiers d’identité, contrairement à l’article 5(1) de la même loi.

Les détails de l’accusation de trafic allèguent qu’entre le 1er mars et le 19 avril 2026, sur l’avenue Amla, Prashad Nagar, Valverde, Yeni Tomayo Cobas a recruté par tromperie à des fins d’exploitation sexuelle commerciale.

Il est en outre allégué qu’entre le 11 et le 12 avril 2026, au même endroit, il a agi ou prétendu agir à titre d’agent de placement et a sciemment confisqué le passeport de la femme dans le cadre de la traite. Valverde a plaidé non coupable des deux accusations.

Selon l’accusation, l’accusé a d’abord contacté la plaignante virtuelle (VC) et lui a proposé un emploi légitime de vendeuse en magasin en Guyane. Cependant, à son arrivée dans le pays, la situation aurait pris une tournure radicale.

Le tribunal a appris que Valverde avait récupéré le passeport de la femme immédiatement après son arrivée et avait refusé de le restituer à moins qu’elle ne rembourse une somme de 5 400 dollars. Il l’aurait informée qu’elle lui était redevable et aurait en outre exigé un loyer mensuel de 300 dollars américains, soit l’équivalent d’environ 600 000 GY$, pour un logement dans sa résidence de Prashad Nagar.

Les procureurs ont affirmé que l’accusé, ainsi que son coaccusé, avaient ensuite forcé la femme à se livrer au commerce du sexe dans la discothèque Magic City, où elle aurait dû travailler tous les soirs.

La situation aurait dégénéré lorsque le VC « en a eu assez » et a refusé de continuer à travailler. En conséquence, elle a été transférée de l’adresse de Prashad Nagar vers une autre propriété à Melanie, sur la côte est de Demerara. À son arrivée, elle aurait observé environ 28 autres ressortissants cubains engagés dans des activités similaires, suggérant une opération plus vaste.

Lors de l’audience, un traducteur était nécessaire car Valverde ne pouvait pas communiquer en anglais. Par l’intermédiaire de l’interprète, il a déclaré au tribunal qu’il réside avenue Amla avec sa petite amie, coaccusée dans cette affaire. Il a révélé que bien qu’il soit légalement marié, sa femme réside à Cuba, tandis qu’il vit en Guyane avec un autre partenaire. Il a également déclaré qu’il était actuellement au chômage et qu’il avait deux enfants.

En s’opposant à la libération sous caution, l’accusation a évoqué la gravité et la prévalence de la traite des personnes, soulignant que l’accusée avait exploité la confiance de la VC et exercé un contrôle sur ses mouvements et ses documents.

L’accusation a en outre fait valoir que Valverde présente un risque de fuite, notant qu’il n’a aucun lien établi avec la Guyane et qu’il réside dans une propriété louée. Des inquiétudes ont également été soulevées quant à une éventuelle interférence avec la VC, compte tenu de son contact direct avec elle.

Lorsqu’il a été invité à répondre, Valverde, par l’intermédiaire du traducteur, s’est demandé si les accusations portées contre lui reposaient uniquement sur le récit du plaignant ou sur des preuves recueillies par les enquêteurs. L’accusation a répondu que l’enquête était presque terminée.

Il a ensuite demandé une libération sous caution, déclarant qu’il avait une adresse fixe et qu’il ne risquait pas de s’enfuir. Il a proposé de remettre son passeport au tribunal, arguant que cela l’empêcherait de quitter le territoire. Il a également exprimé le souhait de résoudre la question rapidement.

Cependant, le magistrat McGusty a noté plusieurs lacunes dans sa demande, notamment l’absence d’une adresse vérifiable avec un numéro de lotissement ou de rue et le manque de clarté concernant son statut d’immigration en Guyane. Elle a également souligné que le tribunal n’avait accès à aucun contrat de location qu’il prétendait avoir signé.

Le magistrat s’est en outre demandé quelles garanties pouvaient être fournies que l’accusé n’interférerait pas avec le VC. Estimant qu’il n’y avait pas de motifs suffisants pour accorder une libération sous caution, elle a ordonné son placement en prison.

Lorsque l’accusé a demandé s’il pouvait obtenir une libération sous caution pour obtenir une représentation juridique, le magistrat l’a informé qu’il pouvait retenir les services d’un avocat pendant sa détention.

La deuxième accusée, Yenifer Maria Quevedo, une ressortissante cubaine de 22 ans résidant à la même adresse sur l’avenue Amla, a également été accusée de traite des personnes, contrairement à l’article 4(1) de la loi de 2023 sur la lutte contre la traite des personnes.

Les détails de l’accusation allèguent qu’entre le 11 et le 19 avril 2026, elle a hébergé le VC par la force ou d’autres moyens de coercition à des fins d’exploitation sexuelle commerciale. Quevedo a plaidé non coupable.

Dans son discours au tribunal, elle a déclaré qu’elle n’avait pas d’enfants et qu’elle gagnait sa vie en « envoyant des colis » à des particuliers à Cuba. Elle a confirmé qu’elle résidait avec Valverde.

L’accusation s’est opposée à la libération sous caution pour des motifs similaires, arguant que l’infraction était grave et qu’elle présentait un risque de fuite. Il a en outre été allégué qu’elle connaissait la situation de la victime et qu’elle avait activement contribué à la recruter, à l’héberger et à la contraindre, tout en bénéficiant d’un bénéfice financier grâce au paiement du loyer.
Bien que Quevedo ait indiqué qu’elle avait des parents en Guyane, notamment des cousins ​​qui vivent dans le pays depuis plusieurs années, l’accusation a soutenu qu’elle n’avait pas de liens suffisants avec cette juridiction.

Le magistrat McGusty a accepté, jugeant que l’accusée n’avait pas réussi à démontrer des liens locaux significatifs qui garantiraient sa présence au procès. La libération sous caution a donc été refusée et elle a également été placée en prison.

Les deux accusés ont été incarcérés et devraient revenir devant le tribunal le 28 mai 2026.