Après avoir soutenu que toute révision du controversé Production Sharing Agreement (PSA) de 2016 alors qu'elle était en vigueur devrait garantir des bénéfices au peuple guyanais, l'Alliance pour le changement (AFC) prend désormais en considération les intérêts du géant pétrolier américain ExxonMobil.
Lors de la conférence de presse de ce parti vendredi, le président de l'AFC, David Patterson, a été interrogé sur la position du parti sur la renégociation du contrat pétrolier de 2016, et il a répondu : « Nous avons toujours dit, sur la question du PSA, que nous serions ravis d'examiner n'importe quel document. , tout contrat, dans tous les secteurs : pas seulement dans le secteur pétrolier et gazier ; non seulement limité à Exxon ; (mais) cela (qui) serait à l’avantage du public guyanais… »
« (Sur) la question de la révision du PSA (2016), évidemment, cela doit être dans l’intérêt de tous, pas seulement du peuple guyanais ; il doit évidemment prendre en compte le travail de pionnier réalisé par Exxon.
Par le passé, pas plus tard qu'en juillet, Patterson avait déclaré aux journalistes lors d'une conférence de presse que l'AFC, un parti d'opposition parlementaire minoritaire, était favorable à toute révision du PSA qui serait « dans l'intérêt du public guyanais » – une position avait-il réitéré plus tard dans le mois sans faire aucune mention de la compagnie pétrolière.
Mais la nouvelle position de l'AFC, qui consiste à mettre au premier plan les intérêts d'ExxonMobil, intervient à la lumière de graves préoccupations de conflit d'intérêts concernant le nouveau chef du parti, Nigel Hughes, et la compagnie pétrolière.
Hughes, un avocat élu à la tête de l'AFC en juin dernier, fait face à des critiques croissantes concernant le conflit d'intérêts qui existe entre sa carrière professionnelle et sa carrière politique. En outre, ces critiques ont été exacerbées après que l'avocat a déclaré qu'il resterait dans son cabinet d'avocats Hughes, Fields and Stoby – qui a représenté ExxonMobil dans les négociations avec le gouvernement du Guyana, y compris sur le contrat pétrolier déséquilibré de 2016 – jusqu'à ce qu'il soit élu. bureau; et ferait même passer les intérêts de son client avant ceux du pays.
Hughes a déclaré plus tard aux journalistes lors d'une conférence de presse de l'AFC qu'il garderait les questions pétrolières et gazières du parti à distance.
Alors que le président d'ExxonMobil Guyana, Alistair Routledge, a affirmé que la société ne pensait pas qu'il y avait de conflit d'intérêts à être client du cabinet d'avocats dont Hughes est associé, le gouvernement guyanais estime que cette relation constitue un grave conflit d'intérêts.
Le vice-président Bharrat Jagdeo a déclaré aux journalistes lors d'une conférence de presse en juillet que même si Routledge avait droit à son opinion, cette position ne conviendrait pas au gouvernement. Il avait également souligné l'obscénité des déclarations de Hughes et soutenu que cela pourrait facilement être transformé en un moyen de financer une influence politique.
« Comment pourriez-vous, en tant que chef d'un parti, ne pas prêter attention ou ne pas parler du pétrole et du gaz maintenant dans ce contexte contemporain, alors que c'est l'une des questions les plus d'actualité… Exxon est également une partie en conflit, car ils ont sur leur masse salariale dans le pays de Guyane, le chef d'un parti politique qui est représenté à l'Assemblée nationale (et) dispose d'un certain nombre de sièges à l'Assemblée nationale, et donc en mesure d'avoir son mot à dire sur les politiques… Comment cela n'est-il pas un conflit de intérêt? » » demanda Jagdeo.
Dans ce contexte, le vice-président a assuré que le gouvernement guyanien s'adresserait prochainement à la major pétrolière américaine à ce sujet.
Le vice-président Jagdeo avait précédemment laissé entendre qu'une enquête pourrait être ouverte sur l'implication de Hughes dans les négociations du contrat pétrolier de 2016. Il a cité ce qu'il a décrit comme des détails « révélateurs » contenus dans plusieurs rapports rédigés à l'époque qui contredisent l'affirmation de Hughes selon laquelle il avait déjà démissionné de l'AFC lorsque son cabinet d'avocats représentait la compagnie pétrolière.
Un rapport réalisé par le cabinet d'avocats international Clyde & Co, basé au Royaume-Uni, a révélé que Hughes avait démissionné de son poste de président de l'AFC le 11 avril 2016, soit trois jours seulement avant la conclusion des négociations contractuelles.
Selon le rapport, commandé par le gouvernement de coalition pour défendre le contrat pétrolier qu'il a signé avec Exxon – un accord qui, selon de nombreux experts du secteur, a laissé la Guyane lésée, avec des avantages considérables pour la major pétrolière américaine et ses partenaires – ces négociations ont commencé. près d'un an plus tôt, en mai 2015, alors que Hughes était encore à la tête de l'AFC, le parti junior de la coalition Un partenariat pour l'unité nationale (APNU)-AFC.
Lors d'une conférence de presse en juillet – sa première depuis son élection à la tête de l'AFC – Hughes avait nié l'existence de conflits puisqu'il n'avait jamais participé directement au processus de négociation. Il avait ajouté que le compte Exxon était géré par un autre associé du cabinet d'avocats.
Cependant, Jagdeo a réfuté cette explication, soulignant qu'en tant que partenaire, Hughes bénéficie toujours du financement de la compagnie pétrolière. En fait, alors que Hughes prétend qu'il n'a aucun rapport direct avec Exxon, le vice-président a montré que, quelques jours auparavant, l'avocat avait comparu virtuellement lors d'un procès en tant qu'un des avocats représentant la compagnie pétrolière.
En plus de cette question de conflit d'intérêts, Hughes avait déclenché un débat controversé après l'adoption d'une motion de censure à l'Assemblée nationale contre l'administration de coalition dirigée par David Granger, en décembre 2018, lorsqu'il a soutenu que 34 et non 33 voix constituaient la majorité des 65 membres du Parlement, et donc 33 voix oui n'étaient pas suffisantes pour adopter la motion. Cet argument a finalement été rejeté par la Haute Cour et le tribunal de dernière instance du Guyana, la Cour de justice des Caraïbes (CCJ).
