L’audience dans la controverse frontalière Guyana-Venezuela s’est poursuivie devant la Cour internationale de justice (CIJ) mardi, avec le co-agent et conseiller de la Guyane sur les frontières, Carl Greenidge, décrivant les objections préliminaires du Venezuela à l’affaire aussi longues sur la rhétorique mais courtes sur les faits .
Lors de l’audience à la CIJ basée à La Haye mardi, des présentations ont été faites pour démanteler les revendications illégitimes du Venezuela sur le territoire de la Guyane. Greenidge a noté que le Venezuela n’a absolument pas réussi à articuler des motifs appropriés pour son cas.
« Comme la Cour l’aura sans doute constaté tout au long de cette audience, les arguments du Venezuela à l’appui de ses exceptions préliminaires ont été plutôt longs sur les allégations et la rhétorique et quelque peu courts sur le fond. Une chose, cependant, est tout à fait claire. Le Venezuela ne veut vraiment pas que ce tribunal se prononce sur le bien-fondé des revendications de la Guyane.
«Pourquoi, pourrait-on se demander, est-ce le cas? Est-ce que le Venezuela craint qu’un jugement dans cette affaire n’implique, dans son essence même, une détermination des droits du Royaume-Uni ? Ou est-ce parce que le Venezuela reconnaît que les mérites juridiques et factuels des revendications de la Guyane sont écrasants et qu’une audience ne donnera qu’un seul résultat possible ? » Greenidge interrogé.
Il a en outre noté que le Venezuela est plus intéressé à continuer à s’accrocher à un mensonge qu’à une déclaration définitive et légale sur la vérité. Il a réaffirmé que la Guyane n’a aucun intérêt à une conclusion de négociation de la controverse frontalière, mais une conclusion légale.
« Au lieu de procéder à la détermination du bien-fondé de la demande du Guyana, le Venezuela exhorte le tribunal à décliner sa compétence. Afin que le différend entre les deux parties puisse plutôt être résolu par un processus de négociation.
« En avançant cet argument, le Venezuela invite une fois de plus le tribunal à condamner les parties à une impasse perpétuelle. Et la poursuite indéfinie d’une controverse qui a gâché leurs relations pendant toute l’existence de la Guyane en tant qu’État souverain », a déclaré Greenidge, ancien ministre des Affaires étrangères.
Pendant ce temps, l’un des avocats internationaux de la Guyane dans l’affaire, l’avocat du roi Phillipe Sands, a noté que le Venezuela n’avait jusqu’à présent fourni aucun motif crédible expliquant pourquoi la sentence arbitrale de 1899 devrait être annulée. Sands, professeur de droit international à l’University College de Londres, a également souligné les incohérences dans les arguments du professeur Christian Tams au nom du Venezuela.
« Au premier tour, le professeur Tams a encore reconnu la nécessité d’établir la conduite fautive du tribunal arbitral. Bien qu’il ait déplacé l’argument, en partie, vers la conduite fautive du gouvernement britannique ou de son équipe juridique. Si un tribunal est corrompu, a-t-il dit, quelqu’un doit l’avoir corrompu », a déclaré Sands.
« Mais au second tour, comme vous l’aurez sans doute remarqué, l’argument a complètement changé. Le tribunal n’a pas entendu un seul mot sur la conduite fautive des arbitres. Et maintenant, l’affaire porte entièrement sur la conduite fautive du Royaume-Uni.
Selon l’avocat, la présentation de Tams part du principe que la conduite fautive d’une partie devrait invalider la sentence arbitrale. Cependant, Sands a noté qu’il n’existe aucun précédent d’annulation d’une sentence arbitrale en raison de la conduite d’une partie ou d’un avocat. Il a noté que c’est la conduite des arbitres qui est pertinente.
Le Venezuela a cherché à empêcher la Guyane de faire entendre sa demande de fond devant la CIJ, pour des motifs fallacieux qui incluent ses allégations selon lesquelles le Royaume-Uni aurait dû être désigné partie à l’affaire à la place de la Guyane.
Le Venezuela a également affirmé que la sentence arbitrale de 1899 était nulle en raison de ce qu’il prétendait être une fraude de la part du Royaume-Uni à l’époque. La CIJ a ensuite révélé dans un communiqué que la date à laquelle la Cour statuera sur les exceptions préliminaires sera annoncée ultérieurement.
L’équipe juridique du Guyana est dirigée par le co-agent et avocat, Sir Shridath Ramphal, et comprend un membre des barreaux de la Cour suprême des États-Unis et du district de Columbia, Paul S Reichler ; et professeur émérite de l’Université Paris Nanterre, ancien président de la Commission du droit international et membre de l’Institut de droit international, Alain Pellet.
Le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a décidé en janvier 2018 que l’affaire devait être réglée par la CIJ après avoir exercé les pouvoirs qui lui étaient conférés pour décider de la manière dont la controverse devait être réglée par l’accord de Genève de 1966 entre la Guyane, le Venezuela et le Royaume-Uni. .
Il a eu recours à un règlement judiciaire après l’échec du processus de bons offices entre la Guyane et le Venezuela. Dans le cadre de l’Accord de Genève de 1966 entre les deux pays, le Secrétaire général a exercé ses bons offices de 1990 à 2017 pour trouver une solution à la controverse frontalière.
La nation hispanophone revendique plus des deux tiers de la masse continentale de la Guyane à Essequibo et une partie de sa zone économique exclusive (ZEE) dans laquelle plus de neuf milliards de barils de pétrole ont été découverts au cours des six dernières années.
La Guyane, entre autres, demande à la CIJ de juger et de déclarer que la sentence de 1899 est valide et lie la Guyane et le Venezuela et que le Venezuela est internationalement responsable des violations de la souveraineté et des droits souverains de la Guyane, et de tous les préjudices subis par la Guyane en tant que conséquence.
